点击上方“一点收藏”蓝字，直接免费
正经的文物收藏圈子流行一句名言：真品往往是一眼货。实在看不“死”的文物或者保险起见，才利用科技检测手段进行传统实践眼学鉴定结果的印证。由于微观老化痕迹鉴定方法还在实验阶段，在正经的行里还很陌生。一般情况下正经的行里和圈子里都信奉“眼力”，不到万不得已是不用科技仪器检测的。这就医院买感冒药就可以解决，何必要去做全面的CT、血常规等等一系列检查后再开药治病呢？器物在开门但有异议的情况下，需要综合判断是必要的。这也是我们国家瓷器鉴定今后发展的唯一方向，因为这牵扯到将来法律采信证据的实质问题。现在之所以乱，法律无法最终采信有效的证据，主要的是现在鉴定界真正具备传统鉴别传世、出土瓷器（标本）的能力确实存在很大问题，为什么不具备？就因为不象一些藏家、去一线采集真正出土的标本实物，去研究真正出土的标本特征，去真正到高仿一线了解做旧的高仿品，以及去对比它们的各自特征。所以这些所谓的专家遇到疑是出土的高仿品，只能凭感觉、凭故事在鉴定，遇到问题交给机器检测，机器检测人为的因素很大，所以才有今天的混乱局面。
如果一个资深藏家或真正的鉴定家，不具备起码的传统实践眼学，不以标本作为基础，不以正确的实践作为基础，就会发生收藏满屋子的做旧赝品。更会发生拿去5件（实际是高仿）瓷器到检测中心，有48件元素符合较好的笑话。如果传统实践的真正眼学放在首位，微观老化痕迹配合鉴定，还会发生这样的笑话吗？这充分说明他们根本不具备传统实践眼学的能力。任何事不要单一的、很极端的看待问题，要综合全面的去看。多参考一个很科学的鉴定途径或有效的方法总是好的，不要唯我独尊，老子就是天下权威第一，这样风险会更大。
不管怎样说，微观老化痕迹学是传鉴别统演变到文物而来的一门新学科，但它是在我们传统眼学鉴别文物的基础上，借用微观放大进行观察器物老化特征分析的。它并不是孤立存在的一门学科。微观老化痕迹的鉴定范围很广，包括：青铜器、漆器、木器、古陶瓷、玉器、字画等等门类。很多人一提微观就马上想到看气泡，其实这种单纯的看气泡的鉴定方法，除自然老化变色泡和破气泡有参考价值而外，气泡的大小、疏密、气泡的界限等并无什么可参考的价值。不要动不动就先拿一个单纯的气泡图片来说问题，这样的微观解决不了任何问题，我们要研究微观是观察器物经历漫长岁月侵蚀留下的老化痕迹特征，或是现代仿品人为做旧痕迹，并不是拿个双管放大镜，去看气泡的大小或疏密分布，这只能给整个微观老化痕迹的鉴定体系带来严重的误解。
一个成熟而有独到见解的文物鉴定家，首先具备传统实践（标本为基础）的基本功，这不光是首先甄别真赝品的问题，关键还有艺术价值、文化断代、文化含量等一系列的问题。现在我国很多科研院所之所以频频出现问题，就是这些科技研究人员不具备传统实践的功夫。单一的搞科研，最后闹了很多笑话，甚至成了阻碍文物科技研究的绊脚石。比如景德镇陶瓷学院的曹教授他们就很早认识到这些弊端，非常注重传统实践与科技研究相结合的思路，这是令人欣慰的。现在司法部准备批准成立这种综合鉴定的机构，可以作为法律依据的科研单位，据说他们很注重传统实践眼学与微观痕迹老化科学相结合的原则，并以机器（元素）检测为科研辅助。大力发掘故宫博物院和民间的传统实践实力派专家。这说明他们都把传统实践纳入到最重要的位置。这里要说明的是，传统眼学与传统实践眼学并是不一样的，传统眼学多是以书本知识为主，闭门造车基本接触不了一线出土标本和高仿市场，后者才是我们尊崇的，也就是理论加实践的传统，而不是光理论不去实践的传统。
传统实践眼学、微观老化痕迹学、科研设备检测学科三者本身就应该相互印证。三者联合鉴定，其实并不矛盾，只是他们之间有先后次序的问题。如果倒置就会出现现在普遍存在的大问题。这个问题如果认识不到，将给文物鉴定带来深重的灾难。当然我在这里说的不全对，还需要大家共同探讨和深入。作为民间收藏，如果是大开门一眼就认定的器物，传统实践眼学就能解决问题，省去后几项科研不必要的麻烦，何乐而不为呢？如果需要作为法律依据的采信标准，后两项必须要做的。否则法官无法采信较为科学的依据来最终定案。由此看来，文物鉴定的发展，还有许多的问题需要不断完善和探索，寻找科学有效、准确无误、证据确凿的综合鉴定方法，才是走出各方质疑的唯一途径。（文章源自网络版权属原作者）
温馨说明：我们敬重和感谢原创作者，凡未具作者姓名的文章，均因无法查获作者所致，敬请原作者见谅！如有涉及版权问题，敬请原作者或同行告知，我们将及时纠正删除。同类